Cass. Soc. 26.10.1972 n°7102774 (Jurisprudence JL n°J151633)

Audience publique du 26 octobre 1972 REJET

N° de pourvoi : 71-02774

Publié au bulletin PDT M. LAROQUE

RPR M. VELLIEUX AV.GEN. M. LESSELIN Demandeur AV. MM. PRADON Défenseur TALAMON

REPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE DAME DELBARGE, QUI PERCEVAIT L'ALLOCATION AUX VIEUX TRAVAILLEURS SALARIES ET L'ALLOCATION SUPPLEMENTAIRE DU FONDS NATIONAL DE SOLIDARITE, EST DECEDEE LE 6 AOUT 1967 LAISSANT COMME HERITIERE UNIQUE ET ACCEPTANTE DAME BLONDEL, SA FILLE ;

QUE LA DECLARATION DE SUCCESSION ETABLIE PAR NOTAIRE ET DEPOSEE LE 24 AVRIL 1968 FAISANT APPARAITRE UN ACTIF SUCCESSORAL DE 84244,65 FRANCS CONSTITUE A CONCURRENCE DE 80000 FRANCS PAR UN PETIT ENSEMBLE IMMOBILIER SIS A SAINT-MAUR, LA CAISSE NATIONALE D'ASSURANCE VIEILLESSE A DEMANDE, EN APPLICATION DES ARTICLES 631 ET 689 DU CODE DE LA SECURITE SOCIALE, QUE SOIENT RECOUVRES SUR L'HOIRIE, DONT L'ACTIF NET DEPASSAIT LE PLANCHER DE 35000 FRANCS FIXE PAR LE DECRET DU 18 JUIN 1965, LES ARRERAGES VERSES A LA DE CUJUS AU TITRE DES DEUX ALLOCATIONS SUSVISEES ;

QUE, SE FONDANT SUR L'ESTIMATION DONNEE PAR UN EXPERT IMMOBILIER DONT ELLE AVAIT ULTERIEUREMENT SOLLICITE L'AVIS, DAME BLONDEL A, LE 9 DECEMBRE 1969, DEPOSE UNE DECLARATION DE SUCCESSION RECTIFICATIVE D'OU IL RESULTAIT, D'UNE PART, QUE LA VALEUR DE L'IMMEUBLE ESTIME A 92000 FRANCS DEVAIT ETRE RAMENEE A 45000 FRANCS POUR TENIR COMPTE DE CE QUE L'HERITIERE ET SON MARI Y ETAIENT HEBERGES PAR LA DEFUNTE AVEC QUI ILS VIVAIENT DEPUIS 1949, ET, D'AUTRE PART, QUE DEVAIT ETRE ADMISE EN DEDUCTION UNE SOMME DE 15042,78 FRANCS, MONTANT DE TRAVAUX D'ENTRETIEN ET D'AMENAGEMENT FAITS DANS LES LIEUX PAR L'HERITIERE DU VIVANT DE SA MERE ;

QU'EN SON POURVOI DAME BLONDEL FAIT GRIEF A LA COUR D'APPEL D'AVOIR REFUSE DE TENIR COMPTE TANT DE "L'ABATTEMENT POUR OCCUPATION" QUE DES DEPENSES FAITES PAR L'HERITIERE ET D'AVOIR EN CONSEQUENCE DIT QUE LES ALLOCATIONS SERVIES POUVAIENT ETRE RECOUVREES SUR LA SUCCESSION DONT L'ACTIF NET EXCEDAIT LE PLANCHER DE 35000 FRANCS, ALORS, D'ABORD QUE LA VALEUR MARCHANDE DE L'IMMEUBLE DEVAIT TENIR COMPTE DE SON OCCUPATION DE FAIT PAR L'HERITIERE CAR IL N'ETAIT PAS NECESSAIRE QUE CELLE-CI AIT UN DROIT LOCATIF POUR QU'ELLE PUISSE OPPOSER SON OCCUPATION A UN EVENTUEL ACHETEUR, QUE L'IMMEUBLE DEVAIT DONC ETRE EVALUE OCCUPE, ALORS, EN OUTRE, QUE LE MONTANT DES REPARATIONS ET INSTALLATIONS NOUVELLES, ENGAGE ET ACQUITTE PAR DAME BLONDEL COMME AVANCES, CONSTITUAIT UNE DETTE DE LA SUCCESSION ET DEVAIT ETRE DEDUIT DE LA VALEUR VENALE DE L'IMMEUBLE AU JOUR DU DECES, EN SORTE QUE L'ACTIF DE LA SUCCESSION ETANT INFERIEUR A 35000 FRANCS, LE REMBOURSEMENT DES ALLOCATIONS ET ARRERAGES EN CAUSE NE DEVAIT PAS ETRE ORDONNE ;

MAIS ATTENDU QU'APRES AVOIR OBSERVE QUE L'IMMEUBLE SUCCESSORAL N'EST GREVE D'AUCUNE LOCATION A DES TIERS ET QU'IL EST OCCUPE PAR L'HERITIERE ET SON MARI QUI, DEPUIS DES ANNEES, Y DEMEURAIENT AVEC LA DE CUJUS SANS QU'UN TITRE LOCATIF LEUR AIT ETE CONSENTI, LA COUR D'APPEL EN A A BON DROIT DEDUIT QUE LA PROPRIETE, LIBRE DE LOCATION, DEVAIT ETRE ESTIMEE "VALEUR LIBRE", LA QUALITE D'HERITIERE PROPRIETAIRE DE L'IMMEUBLE NE PERMETTANT PAS A DAME BLONDEL DE PRETENDRE A UN ABATTEMENT DU CHEF DE SA PROPRE OCCUPATION ;

QUE LES JUGES DU FOND ONT, EN OUTRE, A JUSTE TITRE CONSIDERE QUE LES DEPENSES D'ENTRETIEN ET DE REPARATION ENGAGEES ET ACQUITTEES PAR DAME BLONDEL DU VIVANT DE SA MERE EN VUE D'ASSURER LA PRESERVATION DU PATRIMOINE HEREDITAIRE NE POUVAIENT ETRE RETRANCHEES DE L'ACTIF DES LORS QUE, N'ETANT PAS A LA CHARGE DE LA DE CUJUS AU JOUR DU DECES, ELLES NE REMPLISSENT PAS LES CONDITIONS PREVUES PAR LE CODE GENERAL DES IMPOTS POUR ETRE ADMISES EN DEDUCTION DE L'ACTIF SUCCESSORAL, CELUI-CI DEVANT S'ENTENDRE DE LA VALEUR AU JOUR DU DECES EN TENANT COMPTE, PAR APPLICATION DES REGLES FISCALES, DE TOUS LES ELEMENTS DE PLUS-VALUE QUI AVAIENT PU ETRE APPORTES A L'IMMEUBLE PAR QUICONQUE ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 5 MAI 1971 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS