» Version 0.9b : Justice & Liberté

Recherche de Jugements



Recherche avancée Comment rechercher ?
Connexion

Identifiant
Mot de passe
S'inscrire sur Jus Luminum »

Rapportez une erreur

Décrivez le problème rencontré ci-dessous :


Outils
A propos de Jus Luminum

Derniers jugements

FAQ

Cass. Soc. 13.03.1980 n°7911371 (Jurisprudence JL n°J83150)

Ouvrir le jugementRéduire la décision de justiceFermer la jurisprudence

Cour de Cassation Chambre sociale 13 mars 1980 n°7911371, Jus Luminum n°J83150

Niveau de juridiction National, Suprême
Juridiction Cour de Cassation
Formation Chambre sociale
Date 13 mars 1980
Numéro 7911371
Numéro Jus Luminum J83150
Président
Zone géographique fr
Langue fr
Dernière mise à jour 05.10.2007

Audience publique du 13 mars 1980 Rejet

N° de pourvoi : 79-11371

Publié au bulletin Pdt M. Vellieux CDFF

Rpr M. Brunet Av.Gén. M. Rivière Av. Demandeur : M. Boré Av. Défendeur : M. Odent

REPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE GARD, EMPLOYE A LA SNCF EN QUALITE D'AGENT D'EXPLOITATION, A ETE VICTIME D'UN ACCIDENT DE TRAVAIL LE 23 OCTOBRE 1971 ET QU'A LA CONSOLIDATION DE SES BLESSURES, LE 20 MAI 1972, IL LUI A ET RECONNU UNE INCAPACITE PERMANENTE DE 80 % ;

QU'AYANT REPRIS SON ACTIVITE ET AFFECTE PAR LA SNCF A UN TRAVAIL DE BUREAU AVEC HORAIRE REDUIT, IL EST DECEDE SUBITEMENT A SON DOMICILE LE 11 FEVRIER 1975 ;

QU'IL EST REPROCHE A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR REFUSE DE DIRE QUE LA SNCF DEVAIT PRENDRE EN CHARGE LE DECES DE GARD AU TITRE DES ACCIDENTS DU TRAVAIL, AU MOTIF QUE L'AVIS DE L'EXPERT QUI AVAIT CONCLU A L'IMPOSSIBILITE D'UNE RELATION DE CAUSE A EFFET ENTRE L'ACCIDENT DU TRAVAIL ET LE DECES DE GARD S'IMPOSAIT AUX PARTIES ET A LA JURIDICTION, ALORS QUE, D'UNE PART, LA PREUVE DE LA SURVENANCE DU SINISTRE AU TEMPS ET AU LIEU DU TRAVAIL PEUT ETRE ADMINISTREE PAR TOUS LES MOYENS ET ALORS QUE D'AUTRE PART, L'AVIS TECHNIQUE DE L'EXPERT ETAIT DEPOURVU DE LA FORCE IRREFRAGABLE PREVUE PAR L'ARTICLE 7 DU DECRET N 59-160 DU 7 JANVIER 1959 AU CAS OU, COMME EN L'ESPECE, LE RAPPORT N'A ETE ETABLI QU'AU SEUL VU DES PIECES MEDICALES EN RAISON DU DECES DE LA VICTIME, CE QUI AVAIT POUR EFFET DE RENDRE AU JUGE SA LIBERTE D'APPRECIATION ET QU'EN STATUANT COMME ELLE L'A FAIT, LA COUR D'APPEL A VIOLE LE PRINCIPE DE LA LIBERTE DE LA PREUVE ;

MAIS ATTENDU QUE, SI LA COUR D'APPEL A, A TORT, ENONCE QUE L'AVIS TECHNIQUE DE L'EXPERT S'IMPOSAIT A ELLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE 5 DU DECRET DU 7 JANVIER 1959, LES JUGES DU FOND ONT AUSSI OBSERVE QU'IL RESSORTAIT DES ELEMENTS DU DOSSIER ET DE L'AVIS DE L'EXPERT, COMME DES CONCLUSIONS HYPOTHETIQUES DES MEDECINS TRAITANTS, QUE L'ORIGINE EXACTE DU DECES DE GARD RESTAIT INCONNUE ET QUE L'ACCIDENT N'ETAIT PAS LA CAUSE DIRECTE DU DECES SURVENU TROIS ANS APRES ;

QUE, PAR CES ENONCIATIONS ET ABSTRACTION FAITE DE TOUT AUTRE MOTIF, LA COUR D'APPEL A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 8 MAI 1978 PAR LA COUR D'APPEL DE RIOM.

Revenir en Haut

Explications sur Jus Luminum | Fermer cette boîte

Ce site et son contenu, sauf les documents jurisprudentiels et ceux fournis par les utilisateurs, sont
© 2006 - 2008, Julien Rosgovas, Lexeek

:: Contactez le webmestre ::
Mentions légales

Avertissement : En utilisant les données disponibles sur ce site vous acceptez d'endosser la responsabilité liée à cette utilisation. Le webmestre vous rappelle que les seuls documents juridiques officiels sont ceux publiés aux différents Journaux officiels.
Vous pouvez accéder à vos données personnelles et les modifier en envoyant un mail à l'adresse sus-mentionnée.

Déclaration CNIL n°1136225