Cass. Soc. 11.03.1971 n°6912019 (Jurisprudence JL n°J54074)

Audience publique du 11 mars 1971 REJET

N° de pourvoi : 69-12019

Publié au bulZP. n . PDT M. LAROQUE

. RPR M. BOLAC . AV.GEN. M. LESSELIN Demandeur AV. MM. LE PRADO Défenseur BOULLOCHE

REPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

SUR LES DEUX MOYENS REUNIS : ATTENDU QUE MACE, SCIEUR AMBULANT, ETANT VENU DEBITER DU BOIS A L'ECOLE TENUE PAR DES RELIGIEUSES A SAINT-ONEN-LA-RS. , BOHANNE, QUI L'AIDAIT DANS SON TRAVAIL A LA DEMANDE DE LA SUPERIEURE DE LA COMMUNAUTE, EST TOMBE SUR LA SCIE MECANIQUE A MOTEUR ET A ETE SERIEUSEMENT BLESSE ;

QUE L'ARRET ATTAQUE A RETENU LA RESPONSABILITE DE MACE SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 1151 DU CODE RURAL ET A FAIT DROIT A LA DEMANDE DE GARANTIE QU'IL AVAIT FORMEE CONTRE SON ASSUREUR, LA COMPAGNIE LE NORD ;

ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A LA COUR D'APPEL QUI AVAIT CONSTATE QUE LE CONTRAT D'ASSURANCE GARANTISSAIT LA RESPONSABILITE CIVILE DE MACE, D'AVOIR STATUE COMME ELLE L'A FAIT, AUX MOTIFS QUE, SELON LA POLICE, LE PROPRIETAIRE PRETANT BENEVOLEMENT SON CONCOURS A L'ASSURE, ETAIT CONSIDERE COMME UN TIERS ET QUE LE PREPOSE SUBSTITUE AUDIT PROPRIETAIRE, SE TROUVAIT AU MEME TITRE QUE SON EMPLOYEUR PROTEGE CONTRE LE RISQUE D'ACCIDENTS, SANS QU'IL SOIT BESOIN DE RECHERCHER SI L'ACCIDENT METTAIT EN JEU LA RESPONSABILITE DE DROIT COMMUN OU CELLE DECOULANT DE L'ARTICLE 1151 DU CODE RURAL, ALORS QUE, D'UNE PART, LE PROPRIETAIRE NE POUVANT AGIR CONTRE L'ASSUREUR, SUIVANT LES CONSTATATIONS DE L'ARRET, QUE SUR LE FONDEMENT DES ARTICLES 1382 A 1384 DU CODE CIVIL, LE PREPOSE QUI LUI EST SUBSTITUE AUPRES DE L'ENTREPRENEUR DE SCIAGE, NE SAURAIT SE PREVALOIR A L'ENCONTRE DUDIT ASSUREUR DE LA LEGISLATION SUR LES ACCIDENTS DU TRAVAIL AGRICOLE, ALORS QUE, D'AUTRE PART, L'ARRET NE PEUT, SANS CONTRADICTION DE MOTIFS, CONSTATER QUE LE CONTRAT D'ASSURANCE COUVRE LA RESPONSABILITE DE DROIT COMMUN DE L'ASSURE ET ADMETTRE EN MEME TEMPS QU'IL GARANTIT LA RESPONSABILITE DE CELUI-CI EN MATIERE D'ACCIDENTS DU TRAVAIL, ALORS, ENFIN, QUE SI L'ASSUREUR A PRIS, CONTRACTUELLEMENT, L'ENGAGEMENT ENVERS SON ASSURE DE LE COUVRIR EN CAS D'ACCIDENT SURVENU AUX TIERS, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OU LA RESPONSABILITE DUDIT ASSURE EST ENGAGEE DANS LES TERMES DES ARTICLES 1382 A 1384 DU CODE CIVIL, ET QU'EN DECLARANT, DE PROPOS DELIBERE QU'ELLE POUVAIT S'ABSTENIR DE RECHERCHER SI LA RESPONSABILITE ENCOURUE TROUVAIT SA SOURCE DANS LES ARTICLES SUSVISES DU CODE CIVIL OU DANS LE STATUT DES ACCIDENTS DU TRAVAIL AGRICOLE, LA COUR D'APPEL N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION ET A DENATURE LE CONTRAT D'ASSURANCE LITIGIEUX ;

MAIS ATTENDU QU'APRES AVOIR RAPPELE QUE LA POLICE SOUSCRITE PAR MACE POUR COUVRIR LA RESPONSABILITE CIVILE QU'IL POUVAIT ENCOURIR A L'EGARD DES TIERS, PAR APPLICATION DES ARTICLES 1382 A 1384 DU CODE CIVIL DU FAIT DE SON MATERIEL DE SCIAGE, COMPORTAIT UNE CLAUSE PARTICULIERE PRECISANT QUE LE PROPRIETAIRE DU BOIS EST CONSIDERE COMME TIERS AUX TERMES DU CONTRAT LORSQU'IL PRETE BENEVOLEMENT SON CONCOURS EN PASSANT LE BOIS A SCIER, ET RETENU, EN DES MOTIFS QUI NE SONT POINT CRITIQUES PAR LE POURVOI, QUE BOHANNE REMPLACANT L'UNE DES RELIGIEUSES AU SERVICE DESQUELLES IL ETAIT PLACE, N'ETAIT PAS LE PREPOSE DE MACE ET SE TROUVAIT, AU SENS DU CONTRAT, BENEFICIAIRE DE LA QUALITE DE TIERS, AU MEME TITRE QUE SON EMPLOYEUR QU'IL SUBSTITUAIT, LA COUR D'APPEL A, PAR UNE APPRECIATION SOUVERAINE DU SENS ET DE LA PORTEE DE CETTE CLAUSE PARTICULIERE, RENDUE NECESSAIRE PAR SON AMBIGUITE ET DE CE FAIT EXCLUSIVE DE DENATURATION, ESTIME QUE, PAR DEROGATION AUX CLAUSES GENERALES DU CONTRAT, VISANT SEULEMENT LES ARTICLES 1382 ET SUIVANTS DU CODE CIVIL, MACE ETAIT COUVERT CONTRE TOUT RECOURS DU PROPRIETAIRE DU BOIS, EXPRESSEMENT CONSIDERE COMME UN TIERS, MEME SI CE RECOURS ETAIT FONDE SUR UN AUTRE TEXTE ;

QU'EN DECIDANT DANS CES CONDITIONS, QUE LA COMPAGNIE LE NORD DEVAIT GARANTIR MACE DES CONSEQUENCES DE L'ACCIDENT SURVENU A BOHANNE, MEME SI, A CETTE OCCASION, LA RESPONSABILITE DE L'ASSURE ETAIT RETENUE EN VERTU DE L'ARTICLE 1151 DU CODE RURAL, ELLE A, HORS DE TOUTE CONTRADICTION, LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 14 FEVRIER 1969, PAR LA COUR D'APPEL DE RENNES ;