» Version 0.9b : Justice & Liberté

Recherche de Jugements



Recherche avancée Comment rechercher ?
Connexion

Identifiant
Mot de passe
S'inscrire sur Jus Luminum »

Rapportez une erreur

Décrivez le problème rencontré ci-dessous :


Outils
A propos de Jus Luminum

Derniers jugements

FAQ

Cass. Soc. 04.04.1962 n°358 (Jurisprudence JL n°J103086)

Ouvrir le jugementRéduire la décision de justiceFermer la jurisprudence
En librairie [lgdj.fr]
  • Code Dalloz Expert : code des sociétés et des marchés financiers 2009 (coffret 1 livre + 1 CD-Rom)

Cour de Cassation Chambre sociale 4 avril 1962 n°358, Jus Luminum n°J103086

Niveau de juridiction National, Suprême
Juridiction Cour de Cassation
Formation Chambre sociale
Date
Numéro 358
Numéro Jus Luminum J103086
Président
Zone géographique fr
Langue fr
Dernière mise à jour 10.10.2007

Audience publique du 4 avril 1962 CASSATION

Publié au bulSVQ. n

REPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

SUR LES DEUX BRANCHES DU MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810; ATTENDU QUE LA SENTENCE ATTAQUEE A CONDAMNE LA SOCIETE ANONYME "BERNARD MOTEURS" A VERSER A SON SALARIE DIEPDALLE UN SUPPLEMENT D'INDEMNITE DE CONGE PAYE AU MOTIF QUE LA SOMME TOTALE SERVANT DE BASE AU CALCUL DU 1/16 DEVAIT COMPORTER L'INTEGRALITE DES SOMMES EFFECTIVEMENT PERCUES PAR L'INTERESSE, Y COMPRIS CELLES DITES DE BENEFICES, DE FIN D'ANNEE, DE VACANCES, DE RENDEMENT ET AUTRES, D'AUTANT QUE LESDITES PRIMES DEVAIENT ETRE DECLAREES EN VUE DU PAYEMENT DES IMPOTS CONTRAIREMENT AUX INDEMNITES REVETANT LE CARACTERE DE REMBOURSEMENT DE FRAIS EFFECTIVEMENT DEBOURSES; QU'EN STATUANT AINSI, SANS REPONDRE AUX CONCLUSIONS DE LA SOCIETE QUI AVAIT SOUTENU, D'UNE PART, QUE LES PRIMES DE FIN D'ANNEE ET DE BENEFICES N'ETAIENT QUE DES GRATIFICATIONS EXCEPTIONNELLES, FACULTATIVES ET ALEATOIRES DONT L'EMPLOYEUR ETAIT SEUL JUGE DU MONTANT ET DES CONDITIONS D'ATTRIBUTION LORSQU'IL DECIDAIT DE LES VERSER ET QUE, PAR CONSEQUENT, ELLES N'AVAIENT PAS LE CARACTERE D'UN SALAIRE, ET, D'AUTRE PART, QUE LES PRIMES LITIGIEUSES NE SE TROUVAIENT EN AUCUNE MANIERE DIMINUEES DU FAIT DE L'ABSENCE DE DIEPDALLE PENDANT SES CONGES; QUE CHACUNE EN PARTICULIER ETAIT CALCULEE SELON UN POURCENTAGE SUR LES SALAIRES, QUI COMPRENAIENT DEJA L'INDEMNITE DE CONGES PAYES ET QUE, AYANT ETE PAYE POUR LA TOTALITE A LA DATE PREVUE, DIEPDALLE NE POUVAIT PRETENDRE A UN VERSEMENT SUPPLEMENTAIRE QUI, FAISANT DOUBLE EMPLOI, NE REPOSERAIT SUR AUCUNE BASE, LES JUGES DU FOND N'ONT PAS LEGALEMENT JUSTIFIE LEUR DECISION; PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE LA DECISION RENDUE ENTRE LES PARTIES PAR LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES DE LA SEINE, LE 20 JANVIER 1961, REMET EN CONSEQUENCE LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LADITE DECISION ET POUR ETRE FAIT DROIT LES RENVOIE DEVANT LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES DE VERSAILLES

Revenir en Haut

Explications sur Jus Luminum | Fermer cette boîte

Ce site et son contenu, sauf les documents jurisprudentiels et ceux fournis par les utilisateurs, sont
© 2006 - 2008, Julien Rosgovas, Lexeek

:: Contactez le webmestre ::
Mentions légales

Avertissement : En utilisant les données disponibles sur ce site vous acceptez d'endosser la responsabilité liée à cette utilisation. Le webmestre vous rappelle que les seuls documents juridiques officiels sont ceux publiés aux différents Journaux officiels.
Vous pouvez accéder à vos données personnelles et les modifier en envoyant un mail à l'adresse sus-mentionnée.

Déclaration CNIL n°1136225

450,000 décisions