Cass. Com. 29.05.1968 (Jurisprudence JL n°J111773)

Audience publique du 29 mai 1968 REJET

Publié au bulPRQ. n

REPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

SUR LE PREMIER MOYEN, ET SUR LE DEUXIEME MOYEN PRIS EN SA TROISIEME BRANCHE : ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE (COUR D'APPEL DE DIJON, 7 MAI 1963) QUE, SAISI EN VERTU DE L'ARTICLE 1845 BIS DU CODE GENERAL DES IMPOTS, PAR LE TRESORIER-PAYEUR GENERAL DE SAONE-ET-LOIRE D'UNE DEMANDE DE CONTRAINTE PAR CORPS A L'EGARD DE VEILLE, COMMISSIONNAIRE-EXPORTATEUR, REDEVABLE DE LA SOMME DE 625 531,65 FRANCS, LE PRESIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE MACON, STATUANT PAR ORDONNANCE DU 4 DECEMBRE 1962, A DECIDE QUE, FAUTE DE PAYEMENT, IL Y AVAIT LIEU D'APPLIQUER A L'INTERESSE UNE CONTRAINTE PAR CORPS D'UNE DUREE DE DEUX ANS ;

QUE VEILLE, MIS EN ETAT D'ARRESTATION, A ETE CONDUIT DEVANT LE PRESIDENT DU TRIBUNAL QUI, PAR ORDONNANCE DE REFERE SUR PROCES-VERBAL EN DATE DU 25 FEVRIER 1963, MAINTINT SA PRECEDENTE DECISION ;

QU'INCARCERE, VEILLE ASSIGNA LE TRESORIER-PAYEUR GENERAL DEVANT LE JUGE DES REFERES QUI, PAR UNE PREMIERE ORDONNANCE DU 9 MARS 1963, SE DECLARA INCOMPETENT ET QUE, SAISI A NOUVEAU PAR VEILLE, LE PRESIDENT DU TRIBUNAL, PAR UNE DEUXIEME ORDONNANCE DU MEME JOUR,ORDONNA LE RENVOI DE LA CAUSE DEVANT LUI-MEME, ES QUALITES DE PRESIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE, POUR ETRE STATUE DANS LES FORMES ET CONDITIONS DES ARTICLES 710 ET 711 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ;

QUE PAR UNE TROISIEME ORDONNANCE, RENDUE EGALEMENT LE 9 MARS 1963, LE PRESIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE,RETENANT QUE LA SITUATION DE VEILLE EST CELLE VISEE PAR L'ARTICLE 1845 BIS DU CODE GENERAL DES IMPOTS, MAINTINT SON ORDONNANCE DU 4 DECEMBRE 1962 ;

QUE LA COUR D'APPEL, PAR L'ARRET ATTAQUE, A DECLARE IRRECEVABLE L'APPEL FORME CONTRE L'ORDONNANCE DU 4 DECEMBRE 1962 ET MAL FONDES LES APPELS DES ORDONNANCES DES 25 FEVRIER ET 9 MARS 1963 ;

ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR DECLARE IRRECEVABLE L'APPEL FORME CONTRE L'ORDONNANCE DU 4 DECEMBRE 1962, AU MOTIF QU'IL S'AGISSAIT D'UNE ORDONNANCE SUR REQUETE RESSORTISSANT A LA JURIDICTION GRACIEUSE, ALORS, D'UNE PART, QUE LADITE ORDONNANCE AVAIT UN CARACTERE CONTENTIEUX ET QUE VEILLE AURAIT DU ETRE ENTENDU EN SES EXPLICATIONS ET ALORS, D'AUTRE PART, QUE S'AGISSANT D'UNE QUESTION INTERESSANT L'ORDRE PUBLIC, LA CAUSE AURAIT DU ETRE COMMUNIQUEE AU MINISTERE PUBLIC ET QUE L'ARRET ATTAQUE N'A PAS REPONDU AU MOYEN FONDE SUR LE FAIT QUE VEILLE N'AVAIT PAS ETE MIS EN DEMEURE DE PRESENTER SA DEFENSE ;

MAIS ATTENDU QUE L'ARTICLE 1845 BIS DU CODE GENERAL DES IMPOTS PERMET AU PRESIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE DECIDER S'IL Y A LIEU, A DEFAUT DE PAYEMENT, D'APPLIQUER LA CONTRAINTE AU REDEVABLE,NONOBSTANT TOUTES RECLAMATIONS CONTENTIEUSES OU GRACIEUSES, ET AUX CONDITIONS FIXEES PAR LES ARTICLES 749 A 762 DU CODE DE PROCEDURE PENALE; QUE LA FACULTE D'EN REFERER ENONCEE PAR L'ARTICLE 756 DE CE DERNIER CODE ETANT AINSI SEULE PREVUE PAR LEDIT ARTICLE 1845 BIS,LA COUR D'APPEL A PU STATUER COMME ELLE L'A FAIT,ET QUE LES MOYENS NE SONT PAS FONDES ;

SUR LE DEUXIEME MOYEN PRIS EN SES PREMIERE ET DEUXIEME BRANCHES : ATTENDU QU'IL EST ENCORE REPROCHE A LA COUR D'APPEL D'AVOIR CONSIDERE QUE LA DECISION QUI ORDONNE LA CONTRAINTE PAR CORPS N'EXIGE PAS LA PREUVE PREALABLE DU DEFAUT DE PAYEMENT, ALORS, D'UNE PART, QUE LA REQUETE SOLLICITANT L'APPLICATION DE LA CONTRAINTE PAR CORPS EN VERTU DE L'ARTICLE 1845 BIS DU CODE GENERAL DES IMPOTS DOIT ETRE PRECEDEE D'UN COMMANDEMENT DE PAYER AFIN D'ETABLIR PREALABLEMENT LE NON-PAYEMENT DES IMPOSITIONS, ET ALORS, D'AUTRE PART, QUE LE COMMANDEMENT DU 20 DECEMBRE 1962 NE POUVAIT ETRE SIGNIFIE AU PARQUET, L'ADMINISTRATION AYANT AFFIRME QUE VEILLE AURAIT SA RESIDENCE PRINCIPALE A ROMANECHE-THORINS, CE QUI A ETE ADMIS PAR L'ARRET ATTAQUE DANS LES MOTIFS ENTACHES DE CONTRADICTION, ET VEILLE AYANT ELU DOMICILE EN L'ETUDE DE M IMBACH, AVOCAT A STRASBOURG ;

MAIS ATTENDU, D'UNE PART, QUE L'ARTICLE 1845 BIS, EN ENONCANT QUE LE DEFAUT DE PAYEMENT PEUT DONNER LIEU A "L'EXERCICE" DE LA CONTRAINTE PAR CORPS, IMPLIQUE QU'UN COMMANDEMENT DE PAYER N'EST REQUIS QU'AVANT L'EXECUTION DE CELLE-CI ;

QU'EN RELEVANT L'EXISTENCE DE CE COMMANDEMENT, LA COUR D'APPEL A EN CONSEQUENCE, SUR CE POINT, JUSTIFIE SA DECISION ;

ATTENDU, D'AUTRE PART, QUE SI L'ARRET ATTAQUE RELEVE QUE VEILLE POSSEDE A ROMANECHE-THORINS UN DOMICILE OU VIVENT SA FEMME ET SES ENFANTS, IL CONSTATE EGALEMENT, SANS CONTRADICTION, QUE DAME VEILLE A REFUSE D'Y RECEVOIR COPIE DE L'ACTE EN DECLARANT QUE SON MARI N'AVAIT PAS DE DOMICILE EN FRANCE ;

QU'IL A PU EN DEDUIRE, EN RETENANT EN OUTRE QU'IL RESULTAIT DES DOCUMENTS DE LA CAUSE QUE VEILLE N'AVAIT CESSE DE RECOURIR A DES MANOEUVRES FRAUDULEUSES POUR DISSIMULER SON VERITABLE DOMICILE, QUE DANS CES CONDITIONS LA SIGNIFICATION AVAIT ETE REGULIEREMENT FAITE AU PARQUET CONFORMEMENT A L'ARTICLE 69-8° DU CODE DE PROCEDURE CIVILE,NONOBSTANT UNE ELECTION DE DOMICILE DONT VEILLE NE PRETENDAIT PAS DANS SES CONCLUSIONS QU'ELLE AVAIT ETE PORTEE A LA CONNAISSANCE DE L'ADMINISTRATION ;

QUE LE MOYEN, EN SES DEUX BRANCHES, EST SANS FONDEMENT ;

SUR LE TROISIEME MOYEN PRIS EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU QU'IL EST ENCORE REPROCHE A LA COUR D'APPEL D'AVOIR DECIDE QUE LES CONDITIONS PREVUES PAR L'ARTICLE 1845 BIS DU CODE GENERAL DES IMPOTS SE TROUVAIENT REUNIES EN L'ESPECE, ALORS QUE D'UNE PART, L'ARRET QUI EST ENTACHE DE CONTRADICTION DE MOTIFS AFFIRME LUI-MEME QUE VEILLE AURAIT SON LIEU DE SEJOUR PRINCIPAL AINSI QUE SA RESIDENCE HABITUELLE A ROMANECHE-THORINS (SAONE-ET-LOIRE) CE QUI EXCLUT L'APPLICATION DE L'ARTICLE 1845 BIS DU CODE GENERAL DES IMPOTS, A PRETENDU QUE DAME VEILLE VIVAIT A ROMA-FONDE SUR LE FAIT QUE VEILLE AVAIT FAIT L'OBJET D'IMPOSITIONS A ROMANECHE-THORINS POUR LES ANNEES 1957-1958 ET 1959 ET QUE L'ADMINISTRATION, FAISANT APPLICATION DE L'ARTICLE 1685 DU CODE GENERAL DES IMPOTS A PRETENDU QUE DAME VEILLE VIVAIT A ROMANECHE-THORINS AVEC SON MARI SOUS LE MEME TOIT, ET ALORS QUE, D'AUTRE PART, POUR ADMETTRE LE CARACTERE FICTIF DU DOMICILE ORIGINAIRE A MONACO ET DU DOMICILE ACTUEL A BALE-MUNOUS. STEIN, L'ARRET ATTAQUE SE REFERE AUX PIECES PRODUITES, SANS TENIR COMPTE DE CE QUE, DANS UN AUTRE ATTENDU, IL AVAIT REJETE LES PIECES NON COMMUNIQUEES ET QUE VEILLE AVAIT SOUTENU QUE LES QUELQUES PIECES EFFECTIVEMENT COMMUNIQUEES ETAIENT SANS INTERET ET NON AUTHENTIFIEES ;

MAIS ATTENDU, D'UNE PART, QUE LA COUR D'APPEL NE S'EST PAS CONTREDITE EN RELEVANT QUE ROMANECHE-THORINS ETAIT LE LIEU DE SEJOUR PRINCIPAL DE VEILLE ET SA RESIDENCE HABITUELLE POUR DECLARER FICTIFS LES DOMICILES QUE VEILLE PRETENDAIT AVOIR A L'ETRANGER, ET EN DECLARANT EN MEME TEMPS QUE, VEILLE N'AYANT PAS FAIT DE DECLARATION,RTX. GEANT FREQUEMMENT DE LIEUX DE SEJOUR, EN SEJOURNANT DANS DES LOCAUX D'EMPRUNT OU MEUBLES ET PLUS GENERALEMENT NE CESSANT DE RECOURIR A DES MANOEUVRES AUX FINS DE DISSIMULATION, CES CONDITIONS D'APPLICATION DE L'ARTICLE 1845 BIS DU CODE GENERAL DES IMPOTS ENONCEES PAR L'ARTICLE 1844 BIS DU MEME CODE ETAIENT REUNIES ;

ATTENDU, D'AUTRE PART, QU'IL NE RESULTE PAS DU MOYEN QUE LES PIECES"PRODUITES"AUXQUELLES L'ARRET SE REFERE N'AVAIENT PAS ETE COMMUNIQUEES; QUE L'ARRET A PU EN FAIRE ETAT MALGRE LES ALLEGATIONS DE VEILLE ;

QU'EN AUCUNE DE SES BRANCHES, LE MOYEN NE PEUT, DES LORS, ETRE ACCUEILLI ;

SUR LE QUATRIEME MOYEN : ATTENDU QU'IL EST ENFIN REPROCHE A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR DECIDE QUE LE JUGE DES REFERES ETAIT INCOMPETENT POUR STATUER SUR LA REQUETE DE VEILLE AU MOTIF QU'IL NE POUVAIT NI INTERPRETER, NI MODIFIER UNE DECISION QU'IL N'AVAIT PAS RENDU EN LA MEME QUALITE, ALORS QUE LE JUGE DES REFERES EST COMPETENT DANS TOUS LES CAS D'URGENCE ET LORSQU'IL S'AGIT DE STATUER PROVISOIREMENT SUR LES DIFFICULTES RELATIVES A L'EXECUTION D'UNE DECISION JUDICIAIRE ;

MAIS ATTENDU QU'EN FAISANT APPLICATION DES DISPOSITIONS DES ARTICLES 710 ET 711 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ET EN ORDONNANT LE RENVOI DEVANT LE PRESIDENT DU TRIBUNAL, SE PRONONCANT DANS LES CONDITIONS DE L'ARTICLE 1845 BIS DU CODE GENERAL DES IMPOTS, POUR QU'IL SOIT STATUE SUR L'EXECUTION DE LA CONTRAINTE PAR CORPS QUE CE MAGISTRAT AVAIT PRONONCEE, LE JUGE DES REFERES A USE DE LA FACULTE QUI LUI EST ACCORDEE PAR L'ARTICLE 756 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ;

D'OU IL SUIT QUE LA DECISION EST JUSTIFIEE ET QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 7 MAI 1963 PAR LA COUR D'APPEL DE DIJON. N° 63 12 551.VEILLE C/ TRESORIER-PAYEUR GENERAL DE MACON. PRESIDENT : M GUILLOT-RAPPORTEUR : M LHEZ-AVOCAT GENERAL : M LAMBERT-AVOCATS :MM LEMANISSIER ET SOURDILLAT. A RAPPROCHER : SUR LE N° 3 : 14 JANVIER 1952, BULL 1952, I,N° 16, P 13.