Cass. Com. 11.01.1965 (Jurisprudence JL n°J123970)

Audience publique du 11 janvier 1965 REJET

Publié au bulletin

REPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

SUR LE MOYEN UNIQUE PRIS EN SES DIVERSES BRANCHES : ATTENDU QUE, SELON L'ARRET ATTAQUE (AIX, 30 NOVEMBRE 1961), PFEIFFER, NOMME, LE 24 MARS 1931, LIQUIDATEUR DE LA SOCIETE CIVILE IMMOBILIERE DE LA REGION DES MAURES, DITE S.C.I.R.M., A, AGISSANT EN LADITE QUALITE, VENDU DEUX TERRAINS APPARTENANT A CETTE SOCIETE, LE PREMIER A GANDINI, LE 17 AOUT 1939, ET LE SECOND A RIBOIS ET GUIRAGOSSIAN, LE 3 JUIN 1955 ;

QUE DAME DJABADARRY,DESIGNEE LE 6 MARS 1956 COMME LIQUIDATRICE DE LA MEME SOCIETE, A, AU NOM DE CELLE-CI, REVENDIQUE CES DEUX TERRAINS, PAR EXPLOIT DU 21 DECEMBRE 1956, EN SOUTENANT QUE PFEIFFER ETAIT, AUX DATES DES ALIENATIONS SUSVISEES, SANS QUALITE POUR Y PROCEDER ET QU'ELLE A ASSIGNE, AUX FINS DE SA DEMANDE, PFEIFFER ET GANDINI, AINSI QUE RIBOIS ET GUIRAGOSSIAN, LESQUELS ONT APPELE EN GARANTIE MALAFOSSE, NOTAIRE REDACTEUR DU DERNIER ACTE DE VENTE ;

ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE D'AVOIR REJETE LA DEMANDE DE LA S.C.I.R.M. - ALORS, D'UNE PART, QU'EN VERTU DES DISPOSITIONS CLAIRES ET PRECISES DES STATUTS DE LA SOCIETE, PFEIFFER NE POUVAIT PLUS, DEPUIS LE 20 JUILLET 1932, EXERCER LES FONCTIONS DE LIQUIDATEUR, POUR AVOIR A CETTE DATE CESSE DE POSSEDER LA QUALITE D'ASSOCIE, - ALORS, D'AUTRE PART ET EN TOUTES HYPOTHESES, QUE LA FAILLITE DE PFEIFFER, PRONONCEE LE 23 AOUT 1932, AVAIT MIS FIN A SON MANDAT, AU PLUS TARD LE 1ER JANVIER 1936, DATE A LAQUELLE CE MANDAT AVAIT PERDU SON CARACTERE DE MANDAT D'INTERET COMMUN, CE QUI AVAIT ENTRAINE SON EXTINCTION DEFINITIVE ET PAR SUITE L'IMPOSSIBILITE D'ADMETTRE QUE LA "REHABILITATION" DE PFEIFFER EN 1937 AIT PU LUI REDONNER VIGUEUR, - ALORS, ENCORE, QUE LE MANDAT AYANT DEFINITIVEMENT PRIS FIN, UN NOUVEAU MANDAT, DONNE PAR LES ASSOCIES, AURAIT ETE NECESSAIRE, QUE LE JUGEMENT DU TRIBUNAL CIVIL DE BELLEY, LE 2 FEVRIER 1940,ENONCE QUE PFEIFFER AGISSAIT EN VERTU DE LA PROCURATION DE 1931 ET NE MENTIONNE L'EXISTENCE D'AUCUNE CONFIRMATION OU NOUVELLE PROCURATION ET QUE LA PRETENDUE CONFIRMATION, QUI A ETE DONNEE EN 1941 PAR UNE SOCIETE N'AYANT QU'UN ADMINISTRATEUR UNIQUE, ETAIT NULLE EN VERTU DE LA LOI DU 16 NOVEMBRE 1940, - ALORS, ENFIN, QUE LA THEORIE DU MANDAT APPARENT, DONT AUCUNE DES PARTIES N'AVAIT FAIT ETAT, NE POUVAIT PAS ETRE INVOQUEE D'OFFICE PAR LA COUR D'APPEL ;

MAIS ATTENDU, D'UNE PART, QUE L'ARTICLE 8 DES STATUTS DE LA S.C.I.R.M. (QUI SONT PRODUITS) PORTE QUE "A L'EXPIRATION DE LA SOCIETE, LA LIQUIDATION SERA FAITE PAR CELUI DES ASSOCIES QUI AURA ETE DESIGNE PAR LES AUTRES" ET QUE LA COUR D'APPEL N'A FAIT QU'USER DU POUVOIR QUI LUI APPARTENAIT D'INTERPRETER CETTE CLAUSE IMPRECISE, EN DECIDANT QUE, LA CESSION DE SES PARTS PAR L'ASSOCIE REGULIEREMENT DESIGNE COMME LIQUIDATEUR N'AVAIT PAS "ENTRAINE AUTOMATIQUEMENT LA PERTE DE SA QUALITE DE LIQUIDATEUR" ;

ATTENDU, D'AUTRE PART, QU'AYANT RELEVE QUE LA SOCIETE S.A.P.I. ET MERMET, SEULS ASSOCIES DE LA SOCIETE EN LIQUIDATION, SE SONT, EN 1939, PERSONNELLEMENT JOINTS A LA PROCEDURE ENGAGEE ET POURSUIVIE DEVANT LE TRIBUNAL CIVIL DE BELLEY PAR PFEIFFER COMME LIQUIDATEUR DE CETTE SOCIETE ET QUE, EN 1941, LE REPRESENTANT DE LA S.A.P.I.,QUALIFIE AU MOINS PAR L'APPARENCE APRES LE 31 DECEMBRE 1940, A MEME EXPRESSEMENT CONFIRME "EN TANT QUE DE BESOIN" LE MANDAT DONNE A PFEIFFER EN 1931, LA COUR D'APPEL N'A FAIT QU'USER DE SON POUVOIR D'APPRECIER SOUVERAINEMENT LES ELEMENTS DE PREUVE QUI LUI ETAIENT FOURNIS, EN RETENANT QUE LES FONCTIONS CONFIEES A PFEIFFER EN 1931 LUI AVAIENT ETE "MAINTENUES" PAR SES MANDANTS ;

ATTENDU, ENFIN, QUE DANS DES CONCLUSIONS (QUI SONT PRODUITES) PRISES EN PREMIERE INSTANCE ET IMPLICITEMENT REPRISES EN APPEL PAR SES CONCLUSIONS TENDANT A LA CONFIRMATION PURE ET SIMPLE DU JUGEMENT, MALAFOSSE AVAIT EXPRESSEMENT FAIT ETAT DE CE QUE PFEIFFER AVAIT "POUR LE MOINS, TOUTES LES APPARENCES D'UN LIQUIDATEUR REGULIER AVEC LES POUVOIRS ATTACHES A CETTE QUALITE TELS QUE DEFINIS DANS L'ACTE DE LIQUIDATION DU 24 MARS 1931" ;

QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DU JUGEMENT CONFIRME QUE GANDINI AVAIT INVOQUE "SA BONNE FOI" ET QUE RIBOIS ET GUIRAGOSSIAN AVAIENT DECLARE " REPRENDRE L'ARGUMENTATION DE LEURS CO-DEFENDEURS" ;

QUE LA COUR D'APPEL N'A DONC NULLEMENT FONDE SA DECISION SUR DES "ELEMENTS, PRETENTIONS OU MOYENS" QUI NE LUI ETAIENT PAS SOUMIS PAR LES PARTIES EN DECIDANT QU'IL Y AVAIT LIEU DE "FAIRE JOUER... LA THEORIE DU MANDAT APPARENT, SELON LAQUELLE, LORSQUE LES TIERS N'ONT PAS CONNU LA REVOCATION OU LA CESSATION DU MANDAT PAR LA FAUTE, L'IMPRUDENCE OU LA NEGLIGENCE DU MANDANT, CE DERNIER DEMEURE RESPONSABLE DES ENGAGEMENTS PRIS PAR LE MANDATAIRE" ;

QU'EN L'ETAT DE CES MOTIFS QUI SUFFISENT A JUSTIFIER SA DECISION ET ABSTRACTION FAITE DES MOTIFS CRITIQUES PAR LA DEUXIEME BRANCHE DU MOYEN, LESQUELS PEUVENT ETRE TENUS POUR SURABONDANTS, LA COUR D'APPEL A PU DECLARER LA S.C.I.R.M. MAL FONDEE DANS SA DEMANDE EN REVENDICATION ;

QUE LE POURVOI NE SAURAIT DES LORS ETRE ACCUEILLI ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 30 NOVEMBRE 1961 PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE. NO 62-10.907. SOCIETE CIVILE IMMOBILIERE DE LA REGION DES MAURES C/ GUIRAGOSSIAN ET AUTRES. PRESIDENT : M. NECTOUX, CONSEILLER DOYEN, FAISANT FONCTIONS. - RAPPORTEUR : M. PAPON. - AVOCAT GENERAL : M. LAMBERT. - AVOCATS : MM. CONSOLO, MAYER, ROUSSEAU ET GOUTET.