» Version 0.9b : Justice & Liberté

Recherche de Jugements



Recherche avancée Comment rechercher ?
Connexion

Identifiant
Mot de passe
S'inscrire sur Jus Luminum »

Rapportez une erreur

Décrivez le problème rencontré ci-dessous :


Outils
A propos de Jus Luminum

Derniers jugements

FAQ

Cass. Com. 08.01.1980 n°7813674 (Jurisprudence JL n°J113922)

Ouvrir le jugementRéduire la décision de justiceFermer la jurisprudence

Cour de Cassation Chambre commerciale 8 janvier 1980 n°7813674, Jus Luminum n°J113922

Niveau de juridiction National, Suprême
Juridiction Cour de Cassation
Formation Chambre commerciale
Date
Numéro 7813674
Numéro Jus Luminum J113922
Président
Zone géographique fr
Langue fr
Dernière mise à jour 12.10.2007

Audience publique du 8 janvier 1980 Rejet

N° de pourvoi : 78-13674

Publié au bulletin Pdt M. Vienne

Rpr M. Sauvageot Av.Gén. M. Laroque Av. Demandeur : M. de Ségogne

REPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE (CHAMBERY, 25 AVRIL 1978) A DECIDE QUE MARAUX, PROPRIETAIRE D'UN FONDS DE COMMERCE PAR LUI DONNE EN LOCATION-GERANCE A DEMOISELLE BURTIN N'ETAIT PAS RESPONSABLE D'UNE DETTE CONTRACTEE PAR CELLE-CI, DANS LE DELAI FIXE PAR L'ARTICLE 8 DE LA LOI DU 20 MARS 1956, A L'EGARD DE LA SOCIETE DIFFUSION COMMERCIALE AUXILIAIRE (DICOMA) ;

ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A LA COUR D'APPEL D'AVOIR AINSI STATUE ALORS, SELON LE POURVOI, QUE LA LOI RENDANT LE LOUEUR DU FONDS SOLIDAIREMENT RESPONSABLE DES DETTES CONTRACTEES PAR LE GERANT A L'OCCASION DE L'EXPLOITATION DU FONDS, LES JUGES D'APPEL, QUI ONT CONSTATE QUE CETTE CONDITION ETAIT REMPLIE EN L'ESPECE, N'ONT PU REJETER LA DEMANDE DE LA DICOMA QU'EN VIOLANT LADITE LOI ET EN LUI AJOUTANT DES DISPOSITIONS QU'ELLE NE COMPORTE PAS ;

MAIS ATTENDU QU'APRES AVOIR RAPPELE, A BON DROIT, QU'IL CONVIENT DE FAIRE UNE INTERPRETATION STRICTE DE L'ARTICLE PRECITE QUI DEROGE AU PRINCIPE GENERAL DE LA RELATIVITE DES CONVENTIONS, LA COUR D'APPEL A RELEVE QUE L'ACHAT DE DEMOISELLE BURTIN AVAIT PORTE SUR UN APPAREIL D'UN PRIX RELATIVEMENT ELEVE ET QU'IL N'ETAIT PAS DEMONTRE QUE L'ACQUISITION DE CET ELEMENT D'EQUIPEMENT REPONDAIT A UNE NECESSITE DE L'EXPLOITATION DU FONDS ;

QU'ELLE A AINSI LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 25 AVRIL 1978 PAR LA COUR D'APPEL DE CHAMBERY.

Revenir en Haut

Explications sur Jus Luminum | Fermer cette boîte

Ce site et son contenu, sauf les documents jurisprudentiels et ceux fournis par les utilisateurs, sont
© 2006 - 2008, Julien Rosgovas, Lexeek

:: Contactez le webmestre ::
Mentions légales

Avertissement : En utilisant les données disponibles sur ce site vous acceptez d'endosser la responsabilité liée à cette utilisation. Le webmestre vous rappelle que les seuls documents juridiques officiels sont ceux publiés aux différents Journaux officiels.
Vous pouvez accéder à vos données personnelles et les modifier en envoyant un mail à l'adresse sus-mentionnée.

Déclaration CNIL n°1136225

400,000 décisions