» Version 0.9b : Justice & Liberté

Recherche de Jugements



Recherche avancée Comment rechercher ?
Connexion

Identifiant
Mot de passe
S'inscrire sur Jus Luminum »

Rapportez une erreur

Décrivez le problème rencontré ci-dessous :


Outils
A propos de Jus Luminum

Derniers jugements

FAQ

Cass. Com. 04.03.1980 n°7812047 (Jurisprudence JL n°J118544)

Ouvrir le jugementRéduire la décision de justiceFermer la jurisprudence

Cour de Cassation Chambre commerciale 4 mars 1980 n°7812047, Jus Luminum n°J118544

Niveau de juridiction National, Suprême
Juridiction Cour de Cassation
Formation Chambre commerciale
Date 4 mars 1980
Numéro 7812047
Numéro Jus Luminum J118544
Président
Zone géographique fr
Langue fr
Dernière mise à jour 13.10.2007

Audience publique du 4 mars 1980 Rejet

N° de pourvoi : 78-12047

Publié au bulletin Pdt M. Vienne

Rpr M. Mallet Av.Gén. M. Cochard Av. Demandeur : M. Ryziger Av. Défendeur : SCP Lyon-Caen Fabiani Liard, M. Chareyre

REPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU QUE, SELON LES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE (PARIS, 3 NOVEMBRE 1977), LA SOCIETE MICHEL VERSEUX, BEAUDUCEAU ET CIE (LA SOCIETE VERSEUX) A VENDU A COLLET, MINOTIER, SELON 2 CONTRATS DES 18 ET 21 SEPTEMBRE 1972, 150 TONNES DE SARRASIN D'IMPORTATION DU CANADA, GRADE 2, LIVRABLES PAR FRACTIONS ECHELONNEES, AUX PRIX DE 67 FRANCS ET 67,50 FRANCS LES 100 KGS, QUE LA SOCIETE VENDERESSE AYANT MANQUE, APRES 3 LIVRAISONS, A SON OBLIGATION DE DELIVRANCE, COLLET A SAISI LA CHAMBRE ARBITRALE DE PARIS, DONT LA COMMISSION DU DEUXIEME DEGRE A RENDU UNE SENTENCE PRONONCANT, NOTAMMENT, LA RESILIATION TOTALE DU SECOND MARCHE AUX TORTS DE LA SOCIETE VERSEUX QUI A ETE CONDAMNEE A PAYER A COLLET UNE INDEMNITE REPARANT LE PREJUDICE CAUSE PAR L'INEXECUTION DU CONTRAT, QUE, POUR LE CALCUL DE CETTE INDEMNITE, LA COMMISSION A RETENU LA DIFFERENCE ENTRE LE PRIX DU QUINTAL DE SARRASIN PREVU AU CONTRAT ET CELUI FIXE LORS DE CHACUN DES RACHATS PUBLICS EN CORBEILLE AUXQUELS A FAIT PROCEDER COLLET, LEQUEL, BIEN QUE NE POUVANT FOURNIR LA MARCHANDISE, S'EST PORTE VENDEUR POUR PROVOQUER DES OFFRES, EN INDIQUANT AU COURTIER CHARGE D'ENREGISTRER LES OFFRES MAIS QUI N'A RECU AUCUNE AUTRE OFFRE, LES COURS DE 112, PUIS 160 ET, ENFIN, 250 FRANCS LE QUINTAL ;

ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR ANNULE CETTE SENTENCE POUR VIOLATION DE L'ORDRE PUBLIC AU MOTIF QU'A DEFAUT DE NECESSAIRE CONTREPARTIE, COLLET AVAIT FIXE SEUL LE PRIX DE LA CESSION, ALORS, SELON LE POURVOI, D'UNE PART, QUE LES BOURSES DE COMMERCE SONT DES REUNIONS DE COMMERCANTS ET D'INTERMEDIAIRE QUI SE TIENNENT A DES JOURS ET A DES HEURES FIXES ET DANS DES ENDROITS DETERMINES PAR LE GOUVERNEMENT POUR Y CONCLURE DES OPERATIONS ET CONSTATER LE COURS DES MARCHANDISES QUI Y SONT TRAITEES, QUE LES COURS SONT CONSTATES PAR DES COURTIERS ASSERMENTES ALORS, D'AUTRE PART, QUE LA POSSIBILITE D'EXECUTION FERME DU MARCHE N'EST PAS UNE CONDITION NECESSAIRE DE LA VALIDITE DE LA CONCLUSION D'UNE TRANSACTION EN BOURSE, DE TELLE SORTE QUE LE FAIT QUE CELUI QUI A ORDONNE L'EXECUTION A LA CORBEILLE D'UN RACHAT DE MARCHANDISES A LE DROIT DE SE PORTER VENDEUR D'UNE QUANTITE EQUIVALENTE A CELLE DONT IL A DEMANDE LE RACHAT PUBLIC, A UN PRIX DONNE, SANS AVOIR A JUSTIFIER DAVANTAGE QU'UN AUTRE VENDEUR DE LA POSSIBILITE DE LIVRAISON DE LA MARCHANDISE, OBJET DU MARCHE, ET LE FAIT QUE LE COURS SOIT CONSTATE D'APRES SON OFFRE, SI ELLE EST LA PLUS BASSE, OU MEME SI ELLE EST LA SEULE, NE PEUVENT AVOIR POUR EFFET DE FAIRE CONSIDERER COMME NULLE LA FIXATION DU COURS ;

MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL A RETENU A JUSTE TITRE QUE, SI COLLET, ACHETEUR LESE PAR LA NON-DELIVRANCE DE LA MARCHANDISE COMMANDEE, TROUVAIT, PARMI LES OPTIONS PROPOSEES PAR LES " REGLES ET USAGES FRANCAIS POUR LE COMMERCE DE GRAINS ",LA FACULTE D'ACHETER LA MARCHANDISE POUR LE COMPTE DU VENDEUR EN DEFAUT ET DE RECLAMER A CELUI-CI LE REMBOURSEMENT DU PREJUDICE, ET S'IL ETAIT LOISIBLE A COLLET, MEME S'IL NE POUVAIT FOURNIR LA MARCHANDISE, DE SE PORTER VENDEUR EN CORBEILLE A UN COURS DETERMINE, ENCORE ETAIT-IL NECESSAIRE, POUR LA VALIDITE DE CE RACHAT PUBLIC, QU'UNE OU PLUSIEURS OFFRES DE VENTE OU D'ACHAT AIENT ETE FAITES PAR DES TIERS, DE MANIERE A CE QUE LE COURS LE PLUS BAS RETENU RESULTE DU LIBRE JEU DE L'OFFRE ET DE LA DEMANDE ET NE SOIT PAS ARBITRAIREMENT FIXE PAR LE SEUL ACHETEUR PROCEDANT AU RACHAT ;

QUE LE MOYEN N'EST FONDE EN AUCUNE DE SES BRANCHES ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 3 NOVEMBRE 1977 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS.

Revenir en Haut

Explications sur Jus Luminum | Fermer cette boîte

Ce site et son contenu, sauf les documents jurisprudentiels et ceux fournis par les utilisateurs, sont
© 2006 - 2008, Julien Rosgovas, Lexeek

:: Contactez le webmestre ::
Mentions légales

Avertissement : En utilisant les données disponibles sur ce site vous acceptez d'endosser la responsabilité liée à cette utilisation. Le webmestre vous rappelle que les seuls documents juridiques officiels sont ceux publiés aux différents Journaux officiels.
Vous pouvez accéder à vos données personnelles et les modifier en envoyant un mail à l'adresse sus-mentionnée.

Déclaration CNIL n°1136225

400,000 décisions