Cass. Civ. 3 25.01.1968 n°6620217 (Jurisprudence JL n°J134016)

Audience publique du 25 janvier 1968 REJET

Publié au bulVZZ. n

REPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QU'IL RESULTE DE LA PROCEDURE QUE LA SOCIETE IMMOBILIERE DE LA TRINITE, AYANT DELIVRE CONGE POUR LE 1ER OCTOBRE 1964 AUX EPOUX SPERDUTI, LOCATAIRES D'UN LOGEMENT SITUE DANS L'IMMEUBLE DONT ELLE EST PROPRIETAIRE 4, RUE DESCARTES A PARIS, LES A ASSIGNES DEVANT LE TRIBUNAL D'INSTANCE, STATUANT COMME JUGE DES LOYERS, EN DECHEANCE DU DROIT AU MAINTIEN DANS LES LIEUX SUR LA BASE DES ARTICLES 10, PARAGRAPHE 2 ET 3 DE LA LOI DU 1ER SEPTEMBRE 1948, MAIS QU'AUX RESULTATS D'UN CONSTAT ORDONNE AVANT DIRE DROIT PAR UN PREMIER JUGEMENT, ELLE FIT REVENIR L'AFFAIRE DEVANT LE MEME TRIBUNAL EN DEMANDANT AU JUGE DE SE DECLARER D'OFFICE INCOMPETENT, AU PRETEXTE QUE LA LOCATION DEVAIT ETRE CONSIDEREE COMME AYANT UNE DESTINATION MIXTE ET ARTISANALE REGIE PAR LES DISPOSITIONS D'ORDRE PUBLIC SUR LA PROPRIETE COMMERCIALE ET NON PAR LES DISPOSITIONS DE LA LOI DU 1ER SEPTEMBRE 1948 ;

QUE LA SOCIETE FAIT GRIEF A LA COUR D'APPEL D'AVOIR DECLARE CET APPEL IRRECEVABLE EN TANT QU'IL ETAIT DIRIGE CONTRE LE CHEF DE LA DECISION ENTREPRISE RELATIF A LA COMPETENCE, AU MOTIF QUE L'APPELANT N'AVAIT PAS USE DE LA PROCEDURE DE CONTREDIT PREVUE PAR L'ARTICLE 169 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ALORS, D'UNE PART, QUE L'INCOMPETENCE ALLEGUEE ETANT D'ORDRE PUBLIC, LA COUR EUT ETE TENUE DE LA CONSTATER AU BESOIN D'OFFICE, QUE, PAR SUITE, ELLE NE POUVAIT DECLARER IRRECEVABLE ET REFUSER D'EXAMINER LE MOYEN FORMULE DE CE CHEF PAR L'APPELANTE, ALORS, D'AUTRE PART, QUE LE PREMIER JUGE AYANT, PAR LA MEME DECISION, STATUE SUR LA COMPETENCE ET SUR LE FOND, L'APPEL ETAIT RECEVABLE POUR LE TOUT, SANS QU'IL FUT NECESSAIRE A L'APPELANT DE FORMULER UN CONTREDIT DANS LES TERMES DE L'ARTICLE 169 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, QU'IL NE POUVAIT AU SURPLUS RESPECTER LE MOTIF D'INCOMPETENCE ETANT APPARU SEULEMENT AU COURS DE LA PROCEDURE ;

MAIS ATTENDU QUE LES JUGES D'APPEL, QUI N'ETAIENT PAS TENUS DE SE PRONONCER D'OFFICE SUR LA PRETENDUE INCOMPETENCE DU JUGE DES LOYERS, LEQUEL S'ETAIT DECLARE REGULIEREMENT SAISI D'UN LITIGE RELEVANT DE LA LOI DU 1ER SEPTEMBRE 1948, ONT A BON DROIT DECIDE QUE LA SOCIETE IMMOBILIERE DE LA TRINITE NE POUVAIT ATTAQUER LES DISPOSITIONS DU JUGEMENT DEFERE RELATIVES A LA COMPETENCE AUTREMENT QU'EN USANT DE LA PROCEDURE DE CONTREDIT PREVUE A L'ARTICLE 169 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE ;

QUE LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;

SUR LE SECOND MOYEN : ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR DEBOUTE LE PROPRIETAIRE D'UN LOCAL ARTISANAL DE SA DEMANDE TENDANT A VOIR CONSTATER QUE LE LOCATAIRE N'AVAIT AUCUN DROIT AU MAINTIEN DANS LES LIEUX, AU MOTIF QU'AVANT LE CONGE, LE PRENEUR S'ETAIT FAIT RADIER DU REGISTRE DES METIERS, QU'AINSI LE LOCATAIRE AVAIT LOUE LES LIEUX A USAGE BOURGEOIS, ALORS QUE, D'UNE PART, LA LOCATION ETANT A USAGE ARTISANAL EN VERTU DE LA CONVENTION DES PARTIES, ELLE SE TROUVAIT SOUMISE PAR SUITE AU DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953 PAR L'EFFET DE LA LOI DU 5 JANVIER 1957 ET NE POUVAIT ETRE MODIFIEE PAR UN ACTE UNILATERAL EMANANT DU PRENEUR, ALORS, D'AUTRE PART, QU'EN TOUT ETAT DE CAUSE, ET A SUPPOSER QUE LE PRENEUR AIT PU RESTITUER UN CARACTERE BOURGEOIS A LA LOCATION, IL AVAIT ENCOURU LA DECHEANCE DU DROIT AU MAINTIEN DANS LES LIEUX PAR SUITE DE L'EXERCICE DANS LE LOCAL, POSTERIEUREMENT A LA RADIATION DU REGISTRE DES METIERS D'UNE PROFESSION ARTISANALE, COMME LE SOUTENAIT LA SOCIETE PROPRIETAIRE DANS SES CONCLUSIONS LAISSEES SANS REPONSE PAR LA COUR ;

MAIS ATTENDU QU'IL RESULTE DES CONSTATATIONS DES JUGES DE FOND QUE, CONTRAIREMENT AUX ALLEGATIONS DE LA SOCIETE PROPRIETAIRE, IL N'EST NULLEMENT ETABLI QUE LE LOCAL LITIGIEUX AIT ETE AFFECTE PAR LA CONVENTION DES PARTIES A USAGE ARTISANAL ;

QUE L'ENGAGEMENT DE LOCATION CONSENTI EN 1932 A SPERDUTI PAR LE PRECEDENT PROPRIETAIRE NE PREVOYAIT PAS UNE TELLE AFFECTATION ;

QUE, D'AILLEURS, POSTERIEUREMENT A L'ENTEE EN VIGUEUR DE LA LOI DU 1ER SEPTEMBRE 1948, LE LOYER AVAIT ETE CALCULE SUIVANT LA SURFACE CORRIGEE SANS MAJORATION PROFESSIONNELLE ET QUE SI SPERDUTI AVAIT UTILISE LES LIEUX LOUES POUR L'EXERCICE DE SA PROFESSION DE TAILLEUR, IL AVAIT MIS FIN A CETTE ACTIVITE QU'IL NE LUI ETAIT D'AILLEURS PAS INTERDIT D'EXERCER ;

ATTENDU QU'EN L'ETAT DE CES CONSTATATIONS, ILS ONT PU, EN PRESENCE D'UNE CONVENTION AMBIGUE, ESTIMER, EN INTERPRETANT L'INTENTION DES PARTIES, QUE LE LOCAL LITIGIEUX SE TROUVAIT REGI PAR LA LOI DU 1ER SEPTEMBRE 1948, ET QU'A DEFAUT DE CLAUSES PROHIBITIVES LUI INTERDISANT D'EXERCER SA PROFESSION DANS LES LIEUX LOUES, SPERDUTI NE POUVAIT ETRE CONSIDERE COMME UN LOCATAIRE DE MAUVAISE FOI ;

QUE LE SECOND MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 10 JUIN 1966 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS. N° 66-20217 SOCIETE IMMOBILIERE DE LA TRINITE C/ EPOUX SPERDUTI PRESIDENT : M DE MONTERA - RAPPORTEUR : M LECHARNY - AVOCAT GENERAL : M PAUCOT - AVOCATS : MM CHOUCROY ET LYON-CAEN. DANS LE MEME SENS : 21 AVRIL 1961, BULL 1961, IV, N° 438, P 353 ;

22 NOVEMBRE 1962, BULL 1962, II, N° 747, P 544 ;

13 MARS 1963, BULL 1963, IV, N° 249, P 203. A RAPPROCHER : 28 JANVIER 1965, BULL 1965, II, N° 87, P 61 ET LES ARRETS CITES.