» Version 0.9b : Justice & Liberté

Recherche de Jugements



Recherche avancée Comment rechercher ?
Connexion

Identifiant
Mot de passe
S'inscrire sur Jus Luminum »

Rapportez une erreur

Décrivez le problème rencontré ci-dessous :


Outils
A propos de Jus Luminum

Derniers jugements

FAQ

Cass. Civ. 3 06.07.1977 n°7610789 (Jurisprudence JL n°J173880)

Ouvrir le jugementRéduire la décision de justiceFermer la jurisprudence

Cour de Cassation 3ème chambre civile 6 juillet 1977 n°7610789, Jus Luminum n°J173880

Niveau de juridiction National, Suprême
Juridiction Cour de Cassation
Formation 3ème chambre civile
Date
Numéro 7610789
Numéro Jus Luminum J173880
Président
Zone géographique fr
Langue fr
Dernière mise à jour 05.12.2007

Audience publique du 6 juillet 1977 Cassation

N° de pourvoi : 76-10789

Publié au bulletin PDT M. Costa

RPR M. Viatte AV.GEN. M. Laguerre Demandeur AV. M. Ryziger

REPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

SUR LE PREMIER MOYEN: VU L'ARTICLE 1147 DU CODE CIVIL; ATTENDU QUE, SELON CE TEXTE, LE DEBITEUR D'UNE OBLIGATION CONTRACTUELLE EST CONDAMNE, S'IL Y A LIEU, AU PAIEMENT DE DOMMAGES-INTERETS A RAISON DE L'INEXECUTION DE L'OBLIGATION, TOUTES LES FOIS QU'IL NE JUSTIFIE PAS QUE CETTE INEXECUTION PROVIENT D'UNE CAUSE ETRANGERE QUI NE PEUT LUI ETRE IMPUTEE, ENCORE QU'IL N'Y AIT AUCUNE MAUVAISE FOI DE SA PART; ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL A PRONONCE LA RESOLUTION DU BAIL QUE LES EPOUX CULOT AVAIENT CONSENTI A HADJI, ET QUI PORTAIT SUR DES LOCAUX A USAGE DE COMMERCE DE BAR, RESTAURANT, HOTEL MEUBLE, AU MOTIF QUE CET USAGE EXCLUSIF AVAIT ETE RENDU IMPOSSIBLE PAR UNE MESURE DE FERMETURE DEFINITIVE DU FONDS DE COMMERCE ANTERIEUREMENT PRONONCEE PAR LA JURIDICTION REPRESSIVE A L'ENCONTRE DU PRECEDENT LOCATAIRE; ATTENDU QUE POUR REJETER LA DEMANDE EN DOMMAGES-INTERETS DE HADJI, L'ARRET ATTAQUE ENONCE QUE LE BAIL A ETE RESOLU POUR UN CAS DE FORCE MAJEURE; ATTENDU QU'EN STATUANT DE LA SORTE, ALORS QUE LA FERMETURE DU FONDS QUI RENDAIT LES LIEUX LOUES IMPROPRES A L'USAGE AUQUEL ILS ETAIENT DESTINES, ETAIT ANTERIEURE AU CONTRAT DE LOCATION ET, PARTANT, A L'OBLIGATION QUE LES BAILLEURS AVAIENT ASSUMEE CONFORMEMENT A L'ARTICLE 1719-3E DU CODE CIVIL, D'ASSURER LA JOUISSANCE DE LA CHOSE LOUEE SUIVANT SA DESTINATION, LES JUGES DU SECOND DEGRE ONT VIOLE LE TEXTE SUSVISE; PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LE SECOND MOYEN: CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 5 MAI 1975 PAR LA COUR D'APPEL DE REIMS; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET, ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'ORLEANS

Revenir en Haut

Explications sur Jus Luminum | Fermer cette boîte

Ce site et son contenu, sauf les documents jurisprudentiels et ceux fournis par les utilisateurs, sont
© 2006 - 2008, Julien Rosgovas, Lexeek

:: Contactez le webmestre ::
Mentions légales

Avertissement : En utilisant les données disponibles sur ce site vous acceptez d'endosser la responsabilité liée à cette utilisation. Le webmestre vous rappelle que les seuls documents juridiques officiels sont ceux publiés aux différents Journaux officiels.
Vous pouvez accéder à vos données personnelles et les modifier en envoyant un mail à l'adresse sus-mentionnée.

Déclaration CNIL n°1136225