» Version 0.9b : Justice & Liberté

Recherche de Jugements



Recherche avancée Comment rechercher ?
Connexion

Identifiant
Mot de passe
S'inscrire sur Jus Luminum »

Rapportez une erreur

Décrivez le problème rencontré ci-dessous :


Outils
A propos de Jus Luminum

Derniers jugements

FAQ

Cass. Civ. 2 04.01.1984 n°8215363 (Jurisprudence JL n°J121080)

Ouvrir le jugementRéduire la décision de justiceFermer la jurisprudence

Cour de Cassation 2ème chambre civile 4 janvier 1984 n°8215363, Jus Luminum n°J121080

Niveau de juridiction National, Suprême
Juridiction Cour de Cassation
Formation 2ème chambre civile
Date
Numéro 8215363
Numéro Jus Luminum J121080
Président
Zone géographique fr
Langue fr
Dernière mise à jour 15.10.2007

Audience publique du 4 janvier 1984 REJET

N° de pourvoi : 82-15363

Publié au bulUUR.n Pdt M. Aubouin

Rpr M. Simart Av.Gén. M. Bézio Av. Demandeur : M. Odent Av. Défendeur : M. Célice

REPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU, SELON L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE QUE, DANS UNE AGGLOMERATION, UNE COLLISION SE PRODUISIT ENTRE LE CYCLISTE, M MERABET QUI SORTAIT D'UN PARKING PRIVE ET L'AUTOBUS DE M GREGORI QUI CIRCULAIT SUR LA CHAUSSEE; QUE M MERABET AYANT ETE MORTELLEMENT BLESSE, SA VEUVE A ASSIGNE M GREGORI, LE CONDUCTEUR DU VEHICULE, EN REPARATION DE SON PREJUDICE; ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR EXONERE M MERABET SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 1384, ALINEA 1ER, DU CODE CIVIL, ALORS QUE, TOUT EN CONSTATANT QUE LA VITESSE DE L'AUTOBUS ETAIT DE L'ORDRE DE 60 KILOMETRES HEURE, L'ARRET N'AURAIT PAS REPONDU AUX CONCLUSIONS DE M MERABET SOUTENANT QUE CETTE VITESSE EN AGGLOMERATION POUR LA TRAVERSEE D'UNE INTERSECTION ET EU EGARD AU GABARIT DU VEHICULE ETAIT EXCESSIVE, PARTICULIEREMENT POUR UN CONDUCTEUR INEXPERIMENTE, QUI N'ETAIT EMPLOYE PAR LA SOCIETE QUE DEPUIS DEUX JOURS ET AVAIT JOUE UN ROLE ACTIF DANS LA REALISATION DE L'ACCIDENT; MAIS ATTENDU QU'APRES AVOIR RETENU QUE M MERABET S'ETAIT ENGAGE SUR LA CHAUSSEE APRES AVOIR MARQUE UN TEMPS D'ARRET AU PANNEAU "STOP", QUE LA VISIBILITE ETAIT BONNE POUR LES USAGERS DES DEUX VOIES ET QUE LA VITESSE DE L'AUTOBUS ETAIT DE L'ORDRE DE 60 KILOMETRES HEURE, L'ARRET ENONCE QUE L'IRRUPTION SOUDAINE DU CYCLISTE SUR LA CHAUSSEE DEVANT L'AUTOBUS A UNE COURTE DISTANCE CONSTITUAIT UNE CAUSE IMPREVISIBLE ET INEVITABLE DU DOMMAGE; QUE DE CES CONSTATATIONS ET ENONCIATIONS LA COUR D'APPEL, QUI N'ETAIT PAS TENUE DE REPONDRE A DES CONCLUSIONS INOPERANTES, A PU DEDUIRE QUE LE CHAUFFEUR DE L'AUTOBUS ETAIT EXONERE DE TOUTE RESPONSABILITE; D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE; PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 2 FEVRIER 1982, PAR LA COUR D'APPEL DE METZ;

Revenir en Haut

Explications sur Jus Luminum | Fermer cette boîte

Ce site et son contenu, sauf les documents jurisprudentiels et ceux fournis par les utilisateurs, sont
© 2006 - 2008, Julien Rosgovas, Lexeek

:: Contactez le webmestre ::
Mentions légales

Avertissement : En utilisant les données disponibles sur ce site vous acceptez d'endosser la responsabilité liée à cette utilisation. Le webmestre vous rappelle que les seuls documents juridiques officiels sont ceux publiés aux différents Journaux officiels.
Vous pouvez accéder à vos données personnelles et les modifier en envoyant un mail à l'adresse sus-mentionnée.

Déclaration CNIL n°1136225

450,000 décisions