» Version 0.9b : Justice & Liberté

Recherche de Jugements



Recherche avancée Comment rechercher ?
Connexion

Identifiant
Mot de passe
S'inscrire sur Jus Luminum »

Rapportez une erreur

Décrivez le problème rencontré ci-dessous :


Outils
A propos de Jus Luminum

Derniers jugements

FAQ

Cass. 27.04.1983 (Jurisprudence JL n°J434860)

Ouvrir le jugementRéduire la décision de justiceFermer la jurisprudence
En librairie [lgdj.fr]
  • Droit de l'expertise 2009-2010

Cour de cassation 27 avril 1983, Jus Luminum n°J434860

Niveau de juridiction National, Suprême
Juridiction Cour de cassation
Formation
Date
Numéro
Numéro Jus Luminum J434860
Président Pdt M. Vellieux
Zone géographique fr
Langue fr
Dernière mise à jour 20.08.2008

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE LE 28 DECEMBRE 1979 , MME X…, AU RETOUR DE SON TRAVAIL, S'APERCUT, EN S'ARRETANT AVEC SA VOITURE, DEVANT SON DOMICILE, QU'ELLE AVAIT OUBLIE LES CLES DE SA MAISON, QU'APERCEVANT SON MARI EN TRAIN DE TELEPHONER DANS UNE CABINE PUBLIQUE A SOIXANTE METRES DE LA, ELLE SE DIRIGEA VERS LUI POUR LES LUI DEMANDER MAIS FUT RENVERSEE PAR UNE AUTOMOBILE EN TRAVERSANT LA RUE ;

QUE LA CAISSE FAIT GRIEF A LA DECISION ATTAQUEE D'AVOIR RETENU QU'IL S'AGISSAIT D'UN ACCIDENT DE TRAJET ALORS, D'UNE PART, QUE, SELON LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 415-1 DU CODE DE LA SECURITE SOCIALE, POUR ETRE PRIS EN CHARGE, L'ACCIDENT SURVENU PENDANT LE TRAJET NE DOIT AVOIR ETE NI DETOURNE NI INTERROMPU ET SE SOIT PRODUIT ENTRE LE LIEU DE TRAVAIL ET LA RESIDENCE PRINCIPALE, QUE L'ARRET AYANT CONSTATE QUE LA VICTIME AVAIT DEPASSE L'EXTREMITE DE SA DESTINATION NE POUVAIT, QUELLE QUE SOIT LA RAISON DE CE DEPASSEMENT, QUALIFIER L'ACCIDENT SURVENU A CE MOMENT D'ACCIDENT DE TRAJET, ALORS, D'AUTRE PART, QUE LA PROLONGATION DU TRAJET AU-DELA DE SON POINT DE DESTINATION AVAIT POUR ORIGINE LA NEGLIGENCE DE LA VICTIME, CE QUI EXCLUAIT TOUTE EXTENSION DE LA PROTECTION LEGALE ;

MAIS ATTENDU, D'UNE PART, QUE LA COUR D'APPEL OBSERVE QUE MME BOUTET N'ETAIT DESCENDUE DE VOITURE QUE POUR DEMANDER LES CLES A SON MARI CE QUI CONDITIONNAIT LA FIN DE SON TRAJET DE RETOUR LEQUEL N'ETAIT PAS TERMINE ;

ATTENDU, D'AUTRE PART, QUE LE MOYEN PRIS DE LA NEGLIGENCE IMPUTEE A MME X…, A SUPPOSER MEME QUE CETTE NEGLIGENCE SOIT EN RELATION DIRECTE AVEC L'ACCIDENT, EST NOUVEAU ET QUE, MELANGE DE FAIT ET DE DROIT, IL NE PEUT ETRE PROPOSE POUR LA PREMIERE FOIS DEVANT LA COUR DE CASSATION ;

QU'IL S'ENSUIT QUE LE POURVOI DOIT ETRE REJETE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 23 MARS 1982 PAR LA COUR D'APPEL DE METZ ;

Revenir en Haut

Explications sur Jus Luminum | Fermer cette boîte

Ce site et son contenu, sauf les documents jurisprudentiels et ceux fournis par les utilisateurs, sont
© 2006 - 2008, Julien Rosgovas, Lexeek

:: Contactez le webmestre ::
Mentions légales

Avertissement : En utilisant les données disponibles sur ce site vous acceptez d'endosser la responsabilité liée à cette utilisation. Le webmestre vous rappelle que les seuls documents juridiques officiels sont ceux publiés aux différents Journaux officiels.
Vous pouvez accéder à vos données personnelles et les modifier en envoyant un mail à l'adresse sus-mentionnée.

Déclaration CNIL n°1136225

450,000 décisions