Lexeek - Arrêt hedreul 1997 et le rapport de monsieur Sargos

<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml" xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office" xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word" xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40"> <head> <meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=windows-1252"> <meta name=ProgId content=Word.Document> <meta name=Generator content="Microsoft Word 10"> <meta name=Originator content="Microsoft Word 10"> <link rel=File-List href="Conseil%20d'Etat,%20Section,%202000-01-05,%20181899,%20Publié%20au%20Recueil%20Lebon_fichiers/filelist.xml"> <link rel=Edit-Time-Data href="Conseil%20d'Etat,%20Section,%202000-01-05,%20181899,%20Publié%20au%20Recueil%20Lebon_fichiers/editdata.mso">  <title>Conseil d'Etat </title>  <style>  </style>  </head> <body lang=FR style='tab-interval:35.4pt'> <div class=Section1> <p class=MsoNormal style='margin-bottom:12.0pt'><b>Conseil d'Etat <br> statuant <br> au contentieux <br> N° 181899</b> <br> Publié au Recueil Lebon<o:p></o:p></p> <p class=MsoNormal align=right style='text-align:right'><b>Section</b><o:p></o:p></p> <p class=MsoNormal style='margin-bottom:12.0pt'><br> Mme Le <span class=SpellE>Bihan-Graf</span>, Rapporteur<br> M. <span class=SpellE>Chauvaux</span>, Commissaire du gouvernement<br> <br> M. <span class=SpellE>Labetoulle</span>, Président<br> <br> <br> <br> <b>Lecture du 5 janvier 2000</b> <br style='mso-special-character:line-break'> <![if !supportLineBreakNewLine]><br style='mso-special-character:line-break'> <![endif]><o:p></o:p></p> <p class=MsoNormal align=center style='text-align:center'><b>REPUBLIQUE FRANCAISE</b> <o:p></o:p></p> <p class=MsoNormal><o:p>&nbsp;</o:p></p> <p class=MsoNormal align=center style='text-align:center'><b>AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS</b> <o:p></o:p></p> <p class=MsoNormal><o:p>&nbsp;</o:p></p> <p class=MsoNormal>Vu la requête enregistrée le 20 août 1996 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, présentée pour Mme T., demeurant ..., ainsi que pour M. S. T. et Mme D. qui viennent aux droits de M. T., décédé le 27 septembre 1997 ; Mme T. et les ayants droit de M. T. demandent au Conseil d'Etat : <o:p></o:p></p> <p class=MsoNormal>1°) d'annuler l'arrêt du 20 juin 1996 par lequel la cour administrative d'appel de Lyon a, à la demande des hospices civils de Lyon, annulé le jugement du 19 avril 1995 par lequel le tribunal administratif de Lyon a condamné lesdits hospices à verser à M. T. la somme de 752 728,93 F et à Mme T. la somme de 60 000 F en réparation des conséquences dommageables de l'accident dont M. T. a été victime le 18 juillet 1988 lors d'une séance d'<span class=SpellE>embolisation</span> ; <o:p></o:p></p> <p class=MsoNormal>2°) de condamner les hospices civils de Lyon à leur verser la somme de 12 000 F sur le fondement de l'article 75-I de la loi du 10 juillet 1991 ; <o:p></o:p></p> <p class=MsoNormal>Vu les autres pièces du dossier ; <o:p></o:p></p> <p class=MsoNormal>Vu le code de la sécurité sociale ; <o:p></o:p></p> <p class=MsoNormal>Vu la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ; <o:p></o:p></p> <p class=MsoNormal>Vu le code des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel ; <o:p></o:p></p> <p class=MsoNormal>Vu l'ordonnance n° 45-1708 du 31 juillet 1945, le décret n° 53-934 du 30 septembre 1953 et la loi n° 87-1127 du 31 décembre 1987 ; <o:p></o:p></p> <p class=MsoNormal>Après avoir entendu en audience publique : <o:p></o:p></p> <p class=MsoNormal>- le rapport de Mme Le <span class=SpellE>Bihan-Graf</span> , Auditeur, <o:p></o:p></p> <p class=MsoNormal>- les observations de Me <span class=SpellE>Guinard</span>, avocat des époux T., et de Me Le Prado, avocat des Hospices civils de Lyon, <o:p></o:p></p> <p class=MsoNormal>- les conclusions de M. <span class=SpellE>Chauvaux</span>, Commissaire du gouvernement ;<o:p></o:p></p> <p class=MsoNormal><b><span style='font-size:14.0pt'>Considérant que lorsque l'acte médical envisagé, même accompli conformément aux règles de l'art, comporte des risques connus de décès ou d'invalidité, le patient doit en être informé dans des conditions qui permettent de recueillir son consentement éclairé</span></b> ; que, si cette information n'est pas requise en cas d'urgence, d'impossibilité, de refus du patient d'être informé, la seule circonstance que les risques ne se réalisent qu'exceptionnellement ne dispense pas les praticiens de leur obligation ; <o:p></o:p></p> <p class=MsoNormal>Considérant que, lors d'une intervention <span class=SpellE>endovasculaire</span> destinée à traiter par <span class=SpellE>embolisation</span> une malformation <span class=SpellE>artérioveineuse</span>, le <span class=SpellE>micro-cathéter</span> introduit dans l'artère cérébrale de M. T. s'est brisé, provoquant un accident